Datshoja turha pelätä Suomessa

Iltalehden pääkirjoitus 10.7.2007: Datshoja turha pelätä Suomessa.

Venäläisten tonttikaupat ovat yhtä luonnollisia nyt kuin sata vuotta sitten.

Iltalehti_kuvaSuomalaisten ponnisteluista huolimatta Venäjä otti uudet puutullit käyttöön. Samaan aikaan Itä-Suomessa on kauhisteltu venäläisten intoa ostaa tontteja maastamme. Adressejakin on jo kerätty. Naapurien väitetään kaappaavan parhaat paikat tuhanten järvein partahilta. Heräjä siis, synnyinmaa!

Kysymys on yli satavuotias. Vuoteen 1917 mennessä kolmannes Kannaksen rajapitäjien maasta oli jo siirtynyt venäläisille ihan kapitalistisilla kaupoilla. Suomen itsenäistyttyä tälle vaadittiin patoa, sillä sulkeutunutta neuvostovaltaa pidettiin vain välivaiheena. Sitä se lopulta olikin.

Pelko venäläisten maaostoista johti 1939 kaiken ulkomaalaisomistuksen tiukkaan rajoittamiseen. Laki oli voimassa EU-jäsenyyteen 1995 saakka.

EU-neuvotteluissa pelättiin saksalaisten ostavan Suomen rannat. Eipä heitä ole täällä paljon näkynyt lukuun ottamatta tuhansia suomalaistytön kanssa avioituneita germaaneja. Sen sijaan venäläiset ovat palanneet.

Kiinnostus on luonnollista. Tahko on Pietarista lähin paikka, jossa talvella voi varmasti lasketella. Datshoilla on vankka asema venäläisessä kulttuurissa. Suomi on läheinen, turvallinen ja siisti maa – kuten oli jo tsaarien aikana.

Mitä pahaa venäläisten maaostoista seuraa? Tuskin he tulevat rällästämään kirkonkylän olutkapakkaan. He tuovat työtä ja tuloja muutoin autioituville seuduille.

Muuan adressin kerääjä valitti, ettei venäläinen asu datshallaan koko vuotta. Tekeekö suomalaisten mökkiläisten valtaosa niin? Venäläiset nauttivat toistensa seurasta, luonnon rauhasta ja sienten keräämisestä.

On tietenkin edellytettävä, että datshat sopeutuvat ympäristöön. Suomalaiset ovat toisaalta ihan itse pilanneet kirkonkylänsä. Ja toisin kuin suomalaiset, venäläiset viihtyvät huvilakylissä, joissa muun muassa jätehuolto voidaan järjestää tehokkaasti.

Vapaakauppa on kuitenkin kaksisuuntainen tie. Jos venäläiset saavat ostaa helposti maata Suomesta, on Venäjän poistettava puutullit. Kaiken lisäksi ne vahingoittavat sitä itseään.

.

FacebookTwitterGoogle+LinkedInVKWordPressBlogger PostLiveJournalTumblrTelegramWhatsAppSMSEmailGoogle GmailOutlook.comMail.RuPrintFriendly
7 Comments
  1. Iltalehden pääkirjoittaja on sinällänsä oikealla asialla – yhtä luontevaa kuin suomalaisten huvilat Saarenmaalla on sallia ulkomaalaisia Suomenkin rantojen omistajiksi.
    Iltalehdeltä on kuitenkin mennyt puurot ja vellit sekaisin. Eikö olisi luonnollisempaa vaatia vastavuoroisuutta eri asioissa: vaatia suomalaisillekin oikeus ostaa esim. Karjalasta maapalstoja omilta sukumailta? Ja puutulliasia taas rikkoo solmittuja sopimuksia, mikä ei voida sallia WTO:n jäseneltä, joten kiista on tehtävä Venäjän jäsenyyden kynnyskysymykseksi.

  2. “Ja puutulliasia taas rikkoo solmittuja sopimuksia, mikä ei voida sallia WTO:n jäseneltä, joten kiista on tehtävä Venäjän jäsenyyden kynnyskysymykseksi.”

    Venäjä ei ole WTO:n jäsen, joten puutullit eivät riko mitään Venäjän allekirjoittamaa sopimusta. Venäjällä on täysi oikeus puutulleihin, joita muuten Suomikin käytti 1960-luvulta alkaen.

    http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1173623

    “EU:n kauppakomissaari Peter Mandelson (Iso-Britannia) sanoi keskiviikon Taloussanomissa, että Venäjän määräämät puutullit on hyväksyttävä, koska Venäjällä on oikeus nostaa tulleja ennen WTO-jäsenyyttänsä, kunhan se poistaa ne myöhemmin kahdenvälisen sopimuksen mukaisesti.”

  3. EU kyllä katsoo, että Venäjän tekemä korotuspäätös rikkoo Venäjän vuonna 2004 EU:n kanssa tekemää sopimusta Venäjän WTO-ehdoista.

    Samoin Suomen ulkoministeriö on lähtenyt siitä, että Venäjän pitää noudattaa vuonna 2004 EU:n kanssa WTO-ehdoista tehtyä sopimusta.

    Tähän sopimukseen viittasin. Asiasta löytyy paljon viitteitä googlaamalla.

  4. “EU kyllä katsoo, että Venäjän tekemä korotuspäätös rikkoo Venäjän vuonna 2004 EU:n kanssa tekemää sopimusta Venäjän WTO-ehdoista.”

    Jospa yrittäisit ymmärtää, ettei tuo sopimus sido Venäjää niin kauan, kun se ei ole WTO:n jäsen.

    Ihan puhtaasti eettiseltä kannalta voisi kysyä, että miksi Venäjän tulisi myydä puuta suomalaiselle metsäteollisuudelle halvemmalla, kuin mitä suomalaiset metsänomistajat sitä myyvät.

  5. Kai sitten tuosta asiasta voidaan olla eri mieltä, kertoohan esim. Hesarissa 29.6.2007: “Myös Mandelson on vaatinut Venäjää luopumaan puutullien korotuksista. Komission mukaan puutullit ovat vastoin EU:n ja Venäjän sopimaa WTO-pöytäkirjaa.”

    Tullit ovat kansantaloudelle tai sen osalle edullisia tietyissä olosuhteissa. Venäjällä kilpailukykyinen öljyteollisuus haluaa WTO:hon, mutta vähemmille kehittyneille aloille WTO saattaa tuottaa haittaa. Se taas ei oikein tahdo onnistua, että pitkäjänteisesti vain poimii rusinat kakusta.

    En tunne puun hinnoittelua, mutta kyllä kai Suomen metsäteollisuudessa ostetaan puuta sieltä mistä halvimmalla saa, eivätkä suomalaiset isännät pitäisi pystyä ylihinnoittelemaan tavaransa jos haluaa sen käyvän kaupaksi.

  6. “Kai sitten tuosta asiasta voidaan olla eri mieltä, kertoohan esim. Hesarissa 29.6.2007: “Myös Mandelson on vaatinut Venäjää luopumaan puutullien korotuksista. Komission mukaan puutullit ovat vastoin EU:n ja Venäjän sopimaa WTO-pöytäkirjaa.””

    – Mandelson voi toko tuota vaatia, mutta niinkuin sama herra antamassani linkissä toteaa, ei Venäjä ole pistänyt nimeään mihinkään sopimukseen joka velvoittaisi sen luopumaan puutulleista.

    WTO-sopimus e Venäjää sido, koska Venäjä ei ole WTO:n jäsen. Tämä on niin helppo ja yksinkertainen asia, etten ymmärrä miksi sen ymmärtäminen tuottaa niin suuria vaikeuksia valtamedialle ja Finrosforumin kaltaisille blogeille.

    Venäjä on suvereeni itsenäinen valtio, joka päättää omasta kauppapolitiikastaan vain itse. Siksi olisi suotavaa lopettaa sen kaltainen valehtelu, että Venäjä rikkoisi sopimuksia puutulleilla.

  7. Tällainen jankuttaminen ei kiinnosta. Sanoin omassa kommentissani Iltalehden pääkirjoitukseen: “Ja puutulliasia taas rikkoo solmittuja sopimuksia, mikä ei voida sallia WTO:n jäseneltä, joten kiista on tehtävä Venäjän jäsenyyden kynnyskysymykseksi.”
    En väittänyt että Venäjä on WTO:n jäsen, päinvastoin. En viitannut Venäjän mahdollisesti tulevaan WTO-sopimukseen, vaan EU:n kanssa vuonna 2004 solmittuun sopimukseen.
    Jos tässä ovat EU:n komissio, vastaava kommissaari, Suomen Ulkoministeriö ja monet muut kanssani samaa mieltä, ei kai tarvitse epäillä järjenlahjojani?
    Mandelsohnin lausunto Hesarissa on tuoreempi kuin Taloussanomien referaatti.

    Totta kai Venäjä on suvereeni valtio siinä missä YK:n 190 muut jäsenmaat. Sanoinpa vaan puutullikiistasta että “kiista on tehtävä Venäjän jäsenyyden kynnyskysymykseksi”. Tähän mielipiteeseen minulla lienee oikeus, enkä ole kovin huonossa seurassa kun samalla tavalla ilmeisesti ajatellaan EU:n ja Suomen poliittisessa johdossa.

    Jos käydään henkilökohtaisuuksiin soisin keskustelijalle rohkeutta käyttää omaa nimeään kirjoituksissaan.

Leave a Reply